Жил когда-то в Англии XVII века один философ. Точнее, философов тогда на туманном Альбионе жило не один и не два, но такой был один! Звали его Фрэнсис Бэкон. За свои 65 полных лет жизни этот Мыслитель (именно так, с большой буквы) подарил человечеству целый ряд идей, которые в совокупности, а также по отдельности помогли нам окончательно струсить с себя пыль Средневековья и окостенелости разума и превратиться в высокотехнологичную цивилизацию. Известен Фрэнсис прежде всего тем, что он сформулировал метод эмпирического познания.
Когда мистер Бэкон анализировал, почему же человеческая цивилизация находится только в начале своего пути развития, несмотря на наличие нескольких осязаемых тысячелетий её (цивилизации) существования, он пришёл к мысли, что основная проблема заключена в неправильном мышлении каждого отдельного индивидуума. Поэтому основной своей задачей Фрэнсис выбрал работу над методом познания как такового. Действительно! Вместо того чтобы проводить опыты и делать открытия/изобретения самому, можно научить остальных людей мыслить правильно, и они сами откроют всё, что будет им необходимо!
(Сразу скажу, что в моём предыдущем абзаце содержится несколько по сути ложных утверждений, которые я, признаюсь, вставил в текст ради красного словца. Например, конечно же, Бэкон не считал, что уровень развития цивилизации, который он застал, был начальным. Вообще, отсталой ту или иную стадию прогресса можно считать только в том случае, если есть с чем сравнить. Мы, например, считаем, что XIX век по уровню развития технологий и т. п. гораздо ближе находится к средневековью, чем к нам. При этом учёные (британские, надо сказать) конца XIX века были уверены, что совершенные на тот момент открытия представляют собой 99% всех открытий, которые в принципе можно совершить. Если посмотреть на это заблуждение с позиции начала XXI века – эры Интернета, электрокаров, полётов в Космос и, чума на их голубые экраны, телевизоров, то британские учёные явно были неправы. Если же посмотреть на ситуацию их глазами и учесть тот величайший прорыв, который был совершён в науке в 19-м же веке, то их можно понять.kamagra online
Также будет неверным сказать, что Бэкон предпочитал философствования проведению реальных опытов. К сожалению, простуда, которую Бэкон подхватил в процессе проведения одного из опытов, и была причиной его преждевременной кончины…
Я прошу читателя простить мне эти и другие недостоверности в моём произведении. Ведь цель оных неточностей не столько корысть (корыстью тут, к сожалению, и не пахнет), а моя любовь к красоте мысли. Мысли, красиво высказанной.
Моя же любовь к истине заставит меня самому сознаваться, честно и открыто во всех ложных моментах моего повествования. А, где я не сознаюсь, внимательный читатель сможет сам обличить меня в комментариях на ФБ или на сём моём блоге.)
Так вот! Задался Фрэнсис поиском оптимального метода мышления, который бы позволил человеку, заинтересованному в собственном прежде всего интеллектуальном развитии, мыслить правильно, замечать собственные ошибки в мышлении, а также исправлять их раз и навсегда. (Это прекрасно, что в XVII веке европейская мысль дошла до идеи развития интеллекта и разума, до которой в Индии дошли веков за 20 до этого. Если кому-то покажется, что в моих словах звучит ирония, то эти все «кажется» от лукавого… Локи. Уж кто-кто, а я-то понимаю, что аджна (чакра, отвечающая за интеллект, познание и разум) спешки не терпит. Один дошёл до её развития до нашей эры, а другой – только в XVII веке…). Для вычленения наиболее оптимального метода Бэкон исследовал те пути, которые существовали до него – ну ведь как-то же люди размышляли, строили концепции и приходили к каким-то выводам!
От этих размышлений великого философа и появилась его собственная насекомовидная классификация методов познания. Бэкон выделил три метода или пути познания: метод паука, метод муравья и метод пчелы. В двух словах расскажу про все эти методы.
Метод паука заключается в получении знания из чистого разума путём рассуждений. Для последователей этого метода характерно занижение значения общественно-исторической практики, как сказали бы преподаватели наших родителей. «Пауки» оторваны от реальности и, как говаривал сам мыслитель, «ткут паутину мыслей из своего ума».
Метод муравья заключается в фокусировке исключительно на опыте. Человек, применяющий этот метод, собирает миллион разных случаев из практики, но избегает делать выводы и обобщать эти случаи в закономерности.
Метод пчелы – самый прогрессивный метод по Бэкону. Он заключается в том, что учёный (или даже философ!) анализирует подборку фактов и делает из этого анализа общий вывод. Иными словами находит и выводит закономерность. В этом месте необходимо отметить, что, проанализировав какое-то количество фактов (опытов) и придя к промежуточным обобщениям, учёный должен сделать ударение на поиске фактов, которые бы не подтверждали, а опровергали его теорию. Здесь позиция Бэкона полностью схожа с подходом ещё одного выдающего мыслителя, но не прошлого, а современности – доктора Хаоса, который так и говорил, что настоящий учёный ищет не подтверждение, а опровержение своей теории.
Хорошо! Это было в Англии в XVII веке. А мне-то зачем об этом знать? – Спросит мой редкий утилитарный читатель.
Да просто так. Для общего развития! – Мог бы ответить я. Ан нет! Знать такое, возможно, и не нужно, но крайне полезно!!! для нахождения ошибок собственного мышления. Расскажу на примере. Была такая выдающая цивилизация – Древний Рим. Товарищи создали великую армию, покорили половину известного тогда европейцам мира и, вообще, были большими молодцами в отношении практики. Что же касается развития мысли и вычленения закономерностей познания, то тут ребята очень отстали от непосредственных своих предшественников – греков и египтян. Римляне (в своём большинстве) шли по пути муравья. Они собирали произведения философов Греции, коллекционировали их, мерялись друг с другом длиной и толщиной свитков из воловьей кожи, на которых были записаны изречения мыслителей не такой уж для них и древности. Но! Они не внесли в развитии мысли практически ничего нового. Просто коллекционируя факты, не анализируя произведения греческих учёных, не пытаясь выделить какие-то общие закономерности, римляне оставили крайне немного примеров настоящих философских произведений. Скажу, основываясь на своём опыте, изучение философии древнего Рима занимает времени раз в 7 меньше, чем предшествующей ему Греции. Коллекционирование фактов и практики без надлежащего осмысления не даёт никакого результата в плане понимания существующих закономерностей. Это как заучивание формул алгебры или геометрии вместо понимания принципов. Человеку с развитым научным мышлением не составит труда самому «изобрести» все теоремы и закономерности геометрии, исходя из нескольких (20) базовых аксиом эвклидовой геометрии. Труда не составит, но времени, конечно, займёт масса.
Теперь, что касается метода паука. Собственно говоря, вот мы и пришли к основной теме моей некраткой заметки. Был такой английский писатель, военный историк и видный военный же теоретик Бэзил Лиддел Гарт (я упоминал его в своей заметке Война v. Шахматы).
Дядька написал множество трудов от описания жизни и военных деяний Сципиона Африканского (в двух словах: разбил Ганнибала и разрушил Карфаген) до полной и подробной истории Второй мировой войны. Помимо описания фактов он также сформулировал свою собственную теорию непрямых действий. Более того, описывая эту теорию и ища подтверждение ей, он проанализировал боевые действия великих полководцев от Древней Греции до Наполеона. Есть только одно Но! Историк и теоретик не смог удержаться в научном методе (что, впрочем, характерно для всех историков), а пошёл путём паука. Единожды сформулировав, найденную им закономерность ведения боевых действий (здесь её формулировать не буду, но, если будут желающие смогу ответить в комментариях), он пытался во всех войнах прошлого найти ей подтверждение, а не… опровержение. Вот и получилось, что те примеры, которые подходили под его теорию, описаны в его трудах. Другие же остались «за скобками» его повествования. Что печально. По крайней мере для меня, потому как пишет он классно!
К чему я это всё?
Господа и по возможности дамы! Давайте совершенствовать свои любимые методы познания (а я верю, что каждый человек всю жизнь познаёт Мир), исправлять ошибки собственного мышления, выводить закономерности из фактов, а не из «паутины мыслей» и корректировать собственные поступки в соответствии с найденными закономерностями.
Развивайте разум или аджну (у кого что), корректируйте мышление!
Ваш #Тараник
P.S. При чём тут Гарри Поттер? Спросит дотошливый читатель, зашедший на мой блог с ФБ. При том, что по версии Элиезера Юдковского в его фанфике «Гарри Поттер и методы рационального мышления», о котором я писал ранее, самым замечательным подарком, полученным Гарри на первый Новый год его учёбы в Хогвартсе, был личный дневник Фрэнсиса Бэкона. Для каждого приверженца рационального мышления прикоснуться к настоящим вещам Фрэнсиса, который и озвучил этот метод, открыв тем самым новую главу в развитии науки, – было бы наилучшим подарком. Ввиду занятости Гарри не смог насладиться этим даром, но я уверен, что в следующих главах фанфика мистер Поттер сможет блеснуть прозрениями, полученными от прочтения строк, написанных великим английским философом!
P.P.S. Да! Я знаю, что паук не является представителем класса насекомых, а относится (как это ни странно) к классу паукообразных общего для них типа членистоногие. Но назвать заметку «Любимые членистоногие Фрэнсиса Бэкона» у меня рука не поднялась. Несмотря, на всю двусмысленность слова «членистоногие», обыгранную ещё в средних классах средней же школы среднего уровня шутками.
